Отправившись в начале недели сразу на два фильма в кино, в голове чётко сидел план просмотра: "Стажёр" - это такое кино, которое послужит разогревом для эпического "Марсианина". По сути так всё и сработало, но что никак не ожидалась: от обеих картин я получил примерно одинаковые дозы удовольствия, и ценность их просмотра определилась тоже на одном уровне.
Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...
Так, что касается "Марсианина", то он конечно не шедевр, не фильм на века, и даже, о боже мой, не "Интерстеллар". Это дорогое, большое, а главное, всё же хорошее фантастическое кино, вдобавок без настойчивости восхваляющее науку для масс.
"Марсианин"
Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...
Так, что касается "Марсианина", то он конечно не шедевр, не фильм на века, и даже, о боже мой, не "Интерстеллар". Это дорогое, большое, а главное, всё же хорошее фантастическое кино, вдобавок без настойчивости восхваляющее науку для масс.
Печальный момент здесь заключается в том, что восхищенно об этом фильме говорить не получится. После почти трёхчасового сеанса остаётся только одно чувство недоумения, подчеркивающее отсутствие других эмоций: "Что посмотрел, что нет". Можно было и не смотреть: ничего не изменилось бы, хотя жалеть о просмотре вроде как не приходится, и деньги были потрачены не зря... - всё же, в любом случае, ведь один из главных фильмов осени, все дела. Правда грустно, что прошлой осенью таким фильмом был "Интерстеллар", а сейчас...
Ладно, мы тут не занимаемся серьезным сравниванием "Марсианина" с прошлогодней бомбой Кристофера Нолана, люди же не совсем с ума сошли: сюжеты, поджанры разные. Но примерно одинаковые сезонные даты выхода фильмов в прокат, тема космоса, близость масштабов работ невольно приводят к тому, что сравнить, хоть и такие отдалённые проекты, но хочется. Так вот, судите сами: после окончания "Марсианина" все зрители на моём сеансе выходили из зала в молчании и с "покерфейсом", а я лениво досматривал доп. сцены в титрах, В тех же условиях люди выходили с сеанса "Интерстеллар" с крайне красноречивыми выражениями лиц, вдобавок многие уже начинали между собой обсуждать увиденное, а я пытался скорее скрыться из зала в порыве эмоций, чуть ли не рыдая. Причём тут сентиментальности, когда "Марсианина" хвалят в NASA, и почему я не сравниваю рейтинги картин на Metacritic (81/100 у The Martian и только 74/100 у Interstellar). Не знаю, может потому что это две картины ориентированные на широкого массового зрителя?
Ключевая проблема "Марсианина" несомненно исходит из первоисточника - книги скорее не писателя, а программиста Энди Вейера. До того как стать всемирно известным автором бестселлера, который изначально и книгой то не был, Энди написал два рассказа, которые же сам и забраковал, так как написанное показалось ему "скучным". Что же, нельзя сказать что "Марсианин" совсем не перенял что-то из этих ранних работ автора. Не оспариваю очевидное: "Марсианин" выстрелил заслуженно - работа Энди Вейера впечатляет, как и заинтересованных серьезной космонавтикой, так и многих среднестатистических любителей научной фантастики, для которых, впрочем, заложенное в сюжет романа кол-во технических деталей является скорее причиной "оригинальности" произведения, чем реальным поводом почитания научной близости того, что изложил автор. С трудом можно найти причину, которая позволит посоветовать познакомиться с "Марсианином" человеку, который хочет почитать просто увлекательную, виртуозно написанную историю про выживание человека на Марсе, а дотошная детальность описания всех технических процессов выживания и спасения астронавта Марка Уотни его вовсе может и не интересует. Намекая в первую очередь на самого себя, конечно понимаю, что среди читавших "Марсианина" я вот-такой вот, оставшийся не под впечатлением, явно в меньшинстве - когда мне в какой-то момент стало интересно ознакомиться с многочисленными отзывами на книгу, мне было тяжело поверить в раз за разом повторяющиеся восхищения: "прочитал(а) на одном дыхании, переживал(а) за героя как за себя", особо сложно было в это поверить, учитывая что сам я к тому моменту еле-еле добирался к середине произведения, на что мне понадобилось более месяца. Позже, проторчав ещё пару месяцев на десятке страниц, я узнав, что осенью выйдет фильм, да ни от кого-то, а от Ридли Скотта, забросил бессмысленное дело, и навсегда закрыл для себя бумажного "Марсианина", а ведь это совсем небольшая книга.
К чему это? Дело в том, что среди прочитавших книгу, уверен, довольно много таких, кто считает, что фильм конечно уступает первоисточнику, и куда меньше тех, кому фильм понравился больше книги, ну а больше всех, кто считает что и книга, и фильм достойны примерно одинаковых почестей. Мне же такое отношение кажется странным, и фильм очевидно понравился больше, хотя в идеале я бы хотел чтобы он куда дальше отошёл от первоисточника.
"Марсианин" застрял где-то на пути превращения образцово-доскональной экранизации в образцовый блокбастер - ну знаете, такой, чтобы попкорн поедался буквально незаметно. Получилось немножко некрасиво.
Сценаристы фильма пошли по лёгкому пути,за который их даже хвалят. Мне же кажется странным, что небольшая книжка практически без изменений в содержании стала фильмом с размером бюджетом более 100 млн. $. Ещё более странным видится то, что все довольны. Впрочем, пыль в глаза пущена очень эффектна и пыль эта дорогая, бюджет не выброшен в вакуум:
1) Безликие "персонажи" книги становятся актёрами первой величины, а унылый, и не харизматичный на бумаге, главный герой ботаник-"петросян" Марк Уотни становится Мэттом Дэймомном, который при всём желании "вежливых" сценаристов не может оставить Марка Уотни таки же унылым, каким он является, когда зевая читаешь уже первые записи из его будничного марсианского дневника. К счастью, это всё же Мэтт Дэймон, а не какой-то актёр ещё сногсшибательнее, а то ведь могло получиться бы извращение похлеще.
2) Спецэффекты, масштабы съёмок, декорации, графика вообще по своей ценности наверное в итоге играют роль в удовольствии от фильма большую, чем сама книга "Марсианин". Хотя и тут хочу добавить, что отсутствие веры в то что действие происходит не на территории пустыни планеты Земля, а на Марсе - это то, что меня не покидало.
3) Голливудский лоск, благодаря которому сухой текст с отсутствием размашистого описания антуража, который быть может в авторской голове и выглядит круто и живо, но читается именно так - сухо, здесь преобразован в то, что близко к слову "эпик". К сожалению, опять же слишком осторожно. Пытаясь чётко держаться в рамках рассказа-первоисточника, даже исконно киношные драматические, художественные приёмы не могут превратить неисправленный, а только лишь отчасти ужатый/расширенный сюжет в нечто восхитительное. Впрочем, в этом плане фильм по крайней мере справляется с задачей, с которой не справлялась книга - он не даёт заснуть.
С другой стороны, от этого лоска, за которым конечно не мог не последовать разудалый прямолинейный пафос, из-за которого в фильме с одной стороны уделяется меньше внимания одним эпизодам из книги, и больше другим, иногда приходит и раздражение. Если, в целом, от дозы увеличения наглядной эпичности "Марсианаин" в формате блокбастера только приобрёл очков красочности, в некоторых моментах, которые в книге читаются чуть ли не с иронией, он всё же явно смотрится хуже. Пример простой:
ВЫДЕЛИТЬ СПОЙЛЕР:
"ЦУП взорвался аплодисментами. Операторы повскакали с мест, радостно крича, обнимаясь и плача. То же самое творилось по всей планете — в парках, барах, муниципальных центрах, гостиных, классах и офисах."
Так выглядела кульминация в книге. "Мировая радость" здесь читается с улыбкой и внимание на ней не концентрируется. В фильме же, сцена с тысячами людей на Таймс-сквер, с сумасшедшей радостью встречающих новость об успешном спасении астронавта, показана крупно и выглядит наигранно, бессмысленно и тупо. К счастью, таких моментов, выявляющих в кинокартине типичные штампы эпических голливудских картин, не так много, но тем сильнее каждый из них мозолит глаза.
/ВЫДЕЛИТЬ СПОЙЛЕР
Иногда очень сложно сказать, к чему всё же ближе "Марсианин": к серьезной научной фантастике, или к исключительно развлекательной эпической приключенческой картине. Нельзя сказать, что авторам, в том числе и Энди Вейеру, удалось создать удобоваримую смесь, свести два полюса и найти баланс: большую часть времени недоуменно ощущаешь не до конца определившийся тон повествования, в как будто зависшем состоянии - чувство довольно неприятное. Осторожно предположу, что многих рядовых зрителей, оставшихся более чем удовлетворенными приключениями Марка Уотни, это чувство как раз не посетило, ещё осторожнее скажу - что возможно те же люди не обнаружили бедность книги.
В сложившейся ситуации мне даже хочется немного помечтать о том, как бы выглядел альтернативный "Марсианин", расширенный вглубь в формате кино не на основе слабых своих сторон, а на основе сильных. Представьте невозможное (потому что никогда бы не собрало такие же деньги как имеющийся фильм): расширенного "Марсианина" в виде научного художественно-документального сериала на каком-нибудь Discovery - это уже выглядит как нечто куда более необычное и интересное, даже если бы в итоге причастные к такому проекту имена и сам визуальный уровень сериала уже не соответствовал бы уровню блокбастера. В таком сериале авторы бы поняли, что нужно концентрироваться на доступной и при этом подробной демонстрации всех научных деяний героев произведения.
А какой большой толк с того, что в фильме вся "научность" представлена чуть ли не как довесок? Все эти как будто неохотные устные описания, или вообще уложенные в формат мизансцен, демонстрации научной стороны произведения. Критики несомненно похвалят (так и сделали) за сохранение и бережное переложение её в фильме, а кто-то, незнакомый с книгой, на относительную реалистичность событий и действий героев в сюжете и внимание не обратит.
Ещё одна слабость "Марсианина" - невидимость авторской режиссёрской работы. Когда снимает фильм сам Ридли Скотт, и изрядная доля зрительских ожиданий даже невольно связывается с его именем, естественно такой исход в какой-то степени становится разочарованием. Смог бы ли я догадаться во время просмотра, что за фильм отвечает Ридли Скотт, не зная что он режиссёр ленты? Если бы за день до этого бы посмотрел "Прометей", то да, возможно (визуальное родство замечается невооруженным взглядом). В обратном случае? Определенно нет. Причём не то что бы я поддерживаю тех, кто говорит что у именитого режиссёра кризис, и что со всеми его последними фильмами серьезные проблемы - тот же "Советник" непопулярно видится мне чудесно снятым фильмом, куда более хорошим, чем многие о нём говорят. Но очевидно, что если пытаться искать конкретно в "Марсианине" какой-то весомый стержень, которые бы позволил с почитанием сказать, что вот - это "фильм Ридли Скотта", то ничего найти скорее всего и не получится. И даже для человека, считающего "Гладиатора" жутко переоцененным фильмом, такая незаметность Ридли Скотта, да и вообще авторского момента в картине, отчаянно требующей стилистического и духовного ручного обогащения доработки, только лишь расстраивает.
За исключением возможных визуальных ассоциаций с "Прометеем", в остальном во время сеанса вспоминаются фильмы последних лет, с которыми Ридли Скотт никак не связан. И в первую очередь речь не про "Интерстеллар", и даже не про "Миссия на Марс", а про "Гравитацию". В моей фантазии идеальный фильм "Марсианин", который удалось бы оторвать от первоисточника, ближе всего именно к приключению Альфонсо Куарона: герметичное зрелище, избавленное от сбивающих погружение, прямых переключений на сюжетную линию "NASA на Земле", полностью сконцентрированное на выживании Марка Уотни на Марсе - напряжённое и эмоциональное, и да, вдобавок, более богатое за счёт научных знаний главного героя. К сожалению, имеющаяся история куда более масштабна, и потому для погружения предлагает не напряжение, а умеренный пафос. Впрочем, в динамичной развязке происходит всё же немыслимое, и "Марсианин", уже совершенно не отдаленно напоминая "Гравитацию", как раз счёт масштабов своей истории, обскакивает по накалу страстей творение Альфонсо Куарона в жанре "Survival в космосе", даже обходясь без Эммануэля Любецки. Но счастье скоротечно заканчивается, и вот уже странные люди обнимаются на Таймс-сквер.
Вердикт: "Марсианин" призван собрать большие деньги и при этом не быть тупым блокбастером. С этой задачей он справляется. В остальном это хороший научный фантастический фильм, который прочно привязан к занимательной, но спорной в художественном плане научно-фантастической книге. Оставаясь экранизацией произведения такого уровня, дорогущую ленту "Марсианин", так и хочется банально назвать "фильмом на один раз".
Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...
Можно было бы всё же немного посетовать, что по привычке Нэнси Мэйерс сняла фильм, который хочется назвать хотя бы отчасти явно "женским", но как-то сурово критиковать за это нет необходимости: кино довольно близко подходит к границе, за которой следовала бы излишняя смазливая сентиментальность и слащавость, но так её и не переступает, пусть ближе к концу и играет с огнём. Обходится, и вместо провала в дурную мелодраму, получается очаровательная мелодрама в смысловой основе про жизненные позиции в работе, семье, в отношениях, осознании, определении во всём этом своего места, и как не странно, совсем маленько, про любовь.
Ладно, мы тут не занимаемся серьезным сравниванием "Марсианина" с прошлогодней бомбой Кристофера Нолана, люди же не совсем с ума сошли: сюжеты, поджанры разные. Но примерно одинаковые сезонные даты выхода фильмов в прокат, тема космоса, близость масштабов работ невольно приводят к тому, что сравнить, хоть и такие отдалённые проекты, но хочется. Так вот, судите сами: после окончания "Марсианина" все зрители на моём сеансе выходили из зала в молчании и с "покерфейсом", а я лениво досматривал доп. сцены в титрах, В тех же условиях люди выходили с сеанса "Интерстеллар" с крайне красноречивыми выражениями лиц, вдобавок многие уже начинали между собой обсуждать увиденное, а я пытался скорее скрыться из зала в порыве эмоций, чуть ли не рыдая. Причём тут сентиментальности, когда "Марсианина" хвалят в NASA, и почему я не сравниваю рейтинги картин на Metacritic (81/100 у The Martian и только 74/100 у Interstellar). Не знаю, может потому что это две картины ориентированные на широкого массового зрителя?Ключевая проблема "Марсианина" несомненно исходит из первоисточника - книги скорее не писателя, а программиста Энди Вейера. До того как стать всемирно известным автором бестселлера, который изначально и книгой то не был, Энди написал два рассказа, которые же сам и забраковал, так как написанное показалось ему "скучным". Что же, нельзя сказать что "Марсианин" совсем не перенял что-то из этих ранних работ автора. Не оспариваю очевидное: "Марсианин" выстрелил заслуженно - работа Энди Вейера впечатляет, как и заинтересованных серьезной космонавтикой, так и многих среднестатистических любителей научной фантастики, для которых, впрочем, заложенное в сюжет романа кол-во технических деталей является скорее причиной "оригинальности" произведения, чем реальным поводом почитания научной близости того, что изложил автор. С трудом можно найти причину, которая позволит посоветовать познакомиться с "Марсианином" человеку, который хочет почитать просто увлекательную, виртуозно написанную историю про выживание человека на Марсе, а дотошная детальность описания всех технических процессов выживания и спасения астронавта Марка Уотни его вовсе может и не интересует. Намекая в первую очередь на самого себя, конечно понимаю, что среди читавших "Марсианина" я вот-такой вот, оставшийся не под впечатлением, явно в меньшинстве - когда мне в какой-то момент стало интересно ознакомиться с многочисленными отзывами на книгу, мне было тяжело поверить в раз за разом повторяющиеся восхищения: "прочитал(а) на одном дыхании, переживал(а) за героя как за себя", особо сложно было в это поверить, учитывая что сам я к тому моменту еле-еле добирался к середине произведения, на что мне понадобилось более месяца. Позже, проторчав ещё пару месяцев на десятке страниц, я узнав, что осенью выйдет фильм, да ни от кого-то, а от Ридли Скотта, забросил бессмысленное дело, и навсегда закрыл для себя бумажного "Марсианина", а ведь это совсем небольшая книга.
 |
| Скафандры - самая очевидная ассоциация с "Прометеем" |
"Марсианин" застрял где-то на пути превращения образцово-доскональной экранизации в образцовый блокбастер - ну знаете, такой, чтобы попкорн поедался буквально незаметно. Получилось немножко некрасиво.
Сценаристы фильма пошли по лёгкому пути,за который их даже хвалят. Мне же кажется странным, что небольшая книжка практически без изменений в содержании стала фильмом с размером бюджетом более 100 млн. $. Ещё более странным видится то, что все довольны. Впрочем, пыль в глаза пущена очень эффектна и пыль эта дорогая, бюджет не выброшен в вакуум:
1) Безликие "персонажи" книги становятся актёрами первой величины, а унылый, и не харизматичный на бумаге, главный герой ботаник-"петросян" Марк Уотни становится Мэттом Дэймомном, который при всём желании "вежливых" сценаристов не может оставить Марка Уотни таки же унылым, каким он является, когда зевая читаешь уже первые записи из его будничного марсианского дневника. К счастью, это всё же Мэтт Дэймон, а не какой-то актёр ещё сногсшибательнее, а то ведь могло получиться бы извращение похлеще.
2) Спецэффекты, масштабы съёмок, декорации, графика вообще по своей ценности наверное в итоге играют роль в удовольствии от фильма большую, чем сама книга "Марсианин". Хотя и тут хочу добавить, что отсутствие веры в то что действие происходит не на территории пустыни планеты Земля, а на Марсе - это то, что меня не покидало.
3) Голливудский лоск, благодаря которому сухой текст с отсутствием размашистого описания антуража, который быть может в авторской голове и выглядит круто и живо, но читается именно так - сухо, здесь преобразован в то, что близко к слову "эпик". К сожалению, опять же слишком осторожно. Пытаясь чётко держаться в рамках рассказа-первоисточника, даже исконно киношные драматические, художественные приёмы не могут превратить неисправленный, а только лишь отчасти ужатый/расширенный сюжет в нечто восхитительное. Впрочем, в этом плане фильм по крайней мере справляется с задачей, с которой не справлялась книга - он не даёт заснуть.
 |
| Возможно самый драматичный момент фильма, но и его можно было бы сделать драматичнее |
ВЫДЕЛИТЬ СПОЙЛЕР:
"ЦУП взорвался аплодисментами. Операторы повскакали с мест, радостно крича, обнимаясь и плача. То же самое творилось по всей планете — в парках, барах, муниципальных центрах, гостиных, классах и офисах."
Так выглядела кульминация в книге. "Мировая радость" здесь читается с улыбкой и внимание на ней не концентрируется. В фильме же, сцена с тысячами людей на Таймс-сквер, с сумасшедшей радостью встречающих новость об успешном спасении астронавта, показана крупно и выглядит наигранно, бессмысленно и тупо. К счастью, таких моментов, выявляющих в кинокартине типичные штампы эпических голливудских картин, не так много, но тем сильнее каждый из них мозолит глаза.
/ВЫДЕЛИТЬ СПОЙЛЕР
Иногда очень сложно сказать, к чему всё же ближе "Марсианин": к серьезной научной фантастике, или к исключительно развлекательной эпической приключенческой картине. Нельзя сказать, что авторам, в том числе и Энди Вейеру, удалось создать удобоваримую смесь, свести два полюса и найти баланс: большую часть времени недоуменно ощущаешь не до конца определившийся тон повествования, в как будто зависшем состоянии - чувство довольно неприятное. Осторожно предположу, что многих рядовых зрителей, оставшихся более чем удовлетворенными приключениями Марка Уотни, это чувство как раз не посетило, ещё осторожнее скажу - что возможно те же люди не обнаружили бедность книги.
В сложившейся ситуации мне даже хочется немного помечтать о том, как бы выглядел альтернативный "Марсианин", расширенный вглубь в формате кино не на основе слабых своих сторон, а на основе сильных. Представьте невозможное (потому что никогда бы не собрало такие же деньги как имеющийся фильм): расширенного "Марсианина" в виде научного художественно-документального сериала на каком-нибудь Discovery - это уже выглядит как нечто куда более необычное и интересное, даже если бы в итоге причастные к такому проекту имена и сам визуальный уровень сериала уже не соответствовал бы уровню блокбастера. В таком сериале авторы бы поняли, что нужно концентрироваться на доступной и при этом подробной демонстрации всех научных деяний героев произведения.
А какой большой толк с того, что в фильме вся "научность" представлена чуть ли не как довесок? Все эти как будто неохотные устные описания, или вообще уложенные в формат мизансцен, демонстрации научной стороны произведения. Критики несомненно похвалят (так и сделали) за сохранение и бережное переложение её в фильме, а кто-то, незнакомый с книгой, на относительную реалистичность событий и действий героев в сюжете и внимание не обратит.
 |
| Джессика Честейн уверенно смотрится в роли командира, но роль (как и все здесь второстепенные), слишком техническая, чтобы можно было ей впечатлиться. |
За исключением возможных визуальных ассоциаций с "Прометеем", в остальном во время сеанса вспоминаются фильмы последних лет, с которыми Ридли Скотт никак не связан. И в первую очередь речь не про "Интерстеллар", и даже не про "Миссия на Марс", а про "Гравитацию". В моей фантазии идеальный фильм "Марсианин", который удалось бы оторвать от первоисточника, ближе всего именно к приключению Альфонсо Куарона: герметичное зрелище, избавленное от сбивающих погружение, прямых переключений на сюжетную линию "NASA на Земле", полностью сконцентрированное на выживании Марка Уотни на Марсе - напряжённое и эмоциональное, и да, вдобавок, более богатое за счёт научных знаний главного героя. К сожалению, имеющаяся история куда более масштабна, и потому для погружения предлагает не напряжение, а умеренный пафос. Впрочем, в динамичной развязке происходит всё же немыслимое, и "Марсианин", уже совершенно не отдаленно напоминая "Гравитацию", как раз счёт масштабов своей истории, обскакивает по накалу страстей творение Альфонсо Куарона в жанре "Survival в космосе", даже обходясь без Эммануэля Любецки. Но счастье скоротечно заканчивается, и вот уже странные люди обнимаются на Таймс-сквер.
Вердикт: "Марсианин" призван собрать большие деньги и при этом не быть тупым блокбастером. С этой задачей он справляется. В остальном это хороший научный фантастический фильм, который прочно привязан к занимательной, но спорной в художественном плане научно-фантастической книге. Оставаясь экранизацией произведения такого уровня, дорогущую ленту "Марсианин", так и хочется банально назвать "фильмом на один раз".
"Стажёр"
Скачать ролик | Все ролики к фильму | Информация о фильме...
Про "Стажёра" говорить много не стоит, но стоит его посмотреть. Делать это необязательно, но рекомендуется, причём желательно смотреть дома. Жалеть о просмотре именно в кино мне не приходится, но я успел поймать себя на мысли, что в домашних условиях смотреть такую милую картину было бы даже уютнее.
Фильм снят 65-летней Нэнси Мэйерс и рассказывает про милейшее создание из холодных рабочих отношений дружбы прилежного пожилого вдовца, экспериментального стажёра (Роберт Де Ниро!) и его молодой и прогрессивной начальницы, женщины-главы компании (Энн Хэтэуэй!), а также про её непростую личную жизнь трудоголички и анти-сексистки ("феминистки" не буду говорить - фильм всё же не сильно давит в этом направлении). Прибавьте к этому дышащую рабочую жизнь модного интернет-магазина женской одежды и его работников - добротных второстепенных персонажей, и таким образом вы получите примерный план сюжетного багажа. Всё это, пусть и без изысков, аккуратно и легко скомпоновано в двухчасовой картине, почти обходящейся без "душераздирающей драмы".
Можно было бы всё же немного посетовать, что по привычке Нэнси Мэйерс сняла фильм, который хочется назвать хотя бы отчасти явно "женским", но как-то сурово критиковать за это нет необходимости: кино довольно близко подходит к границе, за которой следовала бы излишняя смазливая сентиментальность и слащавость, но так её и не переступает, пусть ближе к концу и играет с огнём. Обходится, и вместо провала в дурную мелодраму, получается очаровательная мелодрама в смысловой основе про жизненные позиции в работе, семье, в отношениях, осознании, определении во всём этом своего места, и как не странно, совсем маленько, про любовь.
Однако кроме мелодрамы, на которую делается всепоглощающий акцент только под конец, это ещё и хорошая, тоже очень лёгкая комедия. Здешний юмор, завязанный далеко не только на соприкосновении разных поколений, не заставляет впадать в истерику, но чувства и улыбку точно вызывает исключительно приятные и тёплые. Причём комедийная часть тут лишь в одном эпизоде полностью перевешивает внимание на себя с прилежной центральной линии, и к удивлению не ошибается даже тогда - потому что к тому моменту уже достаточно сроднился с персонажами, отчего даже разудалые шутки воспринимаешь хорошо. Персонажи же вообще очень грамотно выстроены в линейку соотношения "уменьшение размера роли-увеличение комедийности". При этом даже у самых второстепенных героев здесь есть серьезное лицо, что придаёт картине ещё больше живости, хотя героев утяжеленных драматически здесь всего трое - что вполне нормально для комфорта.
Вообще для понимания настроения картины достаточно познакомиться с первой её сценой: летний парк, в котором пожилые люди занимаются йогой. В таком же спокойном, оздоровительном тоне проходит и весь фильм, представляющий зарядку-разрядку, которая одновременно ещё справляется с ролью развлечения, в достатке не переставая забавлять. Ведущим в ней становится герой с большим опытом, отчасти идеализированный, но как и было сказано, без перебора, который бы сменил милость на раздражение. Его "подопечной" становится женщина в расцвете сил, и на их пределе - ей эта йога критически необходима. Возможность взглянуть на исполнение этих ролей как всегда классными Робертом Де Ниро и Энн Хэтэуэй в центре прибранного, оживленного и приятного, как тот же небольшой парк, повествования прилагается.
Комментарии
Отправить комментарий